Кто должен трудоустраивать людей с ограниченными возможностями

Фонд социальной защиты инвалидов забрасывает судебными исками учреждения и предприятия, на которых не трудоустроены инвалиды. Но как показывает практика, ответчики массово выигрывают суды.

На одном из таких судебных заседаний 14 июля побывал «Вечерний Харьков». Харьковский областной Фонд социальной защиты инвалидов подал иск в Харьковский окружной административный суд на небольшое предприятие с требованием взыскать с него тысячи гривен штрафа за то, что в этой организации не трудоустроен инвалид.

Руководитель предприятия уверяет: трудоустроить инвалида — не прочь, о чем и поставил в известность центр занятости, однако тот подходящей кандидатуры не предоставил.

— Согласно закону и исходя из численности работников нашего предприятия, мы должны трудоустроить одного инвалида. У нас такой человек работал, но 31 марта 2015 года он уволился по собственному желанию, — рассказывает директор компании Андрей Игоревич. — Дабы соблюсти закон, мы сразу же обратились в Харьковский городской центр занятости, чтобы он помог нам найти на освободившуюся вакансию человека с ограниченными физическими возможностями. Подали соответствующую заявку с указанием необходимых критериев, которым должен отвечать кандидат (это отмечается галочками в стандартной заявке). И на протяжении всего 2015 года периодически продолжали извещать центр занятости о том, что вакансия сотрудника-инвалида у нас свободна и мы просим предоставить кандидата. Более того — даже дали рекламу, что ищем такого сотрудника. Правда, результатов она не дала. Из центра занятости за все это время на эту вакансию тоже никого не предоставили. И лишь за полторы недели до судебного заседания ЦЗ неожиданно проявил активность — на предприятие позвонило порядка десяти человек, претендующих на эту должность. Но ни одного инвалида среди них не оказалось. В связи с этим возникла ситуация, что в течение 9 месяцев 2015 года инвалид на нашем предприятии трудоустроен не был. По этой причине Харьковский областной Фонд социальной защиты инвалидов подал на предприятие иск в суд с требованием взыскать с него штраф.

Истец в суд не явился

Поскольку представитель ФСЗИ в суд не явился, дело рассматривалось в отсутствие истца. Судья, выслушав позицию ответчика, огласил материалы, предоставленные истцом. Среди них было и письмо городского центра занятости, в котором подтверждается, что предприятие-ответчик направляло заявку с просьбой предоставить инвалида на открытую вакансию. Но на протяжении 2015 года ни один инвалид от ЦЗ трудоустроен не был, поскольку центром занятости на это предприятие не направлялся, а посему и отказа со стороны компании-ответчика в трудоустройстве инвалида не было. Вместе с тем в этом же письме приводятся данные, что на данный момент в центре занятости зарегистрированы 418 человек с инвалидностью, которые обратились за трудоустройством. Это и стало решающим в деле: суд вынес решение в пользу ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем Фонд социальной защиты инвалидов намерен пройти всю судебную процедуру полностью.

— Мы будем подавать и апелляцию, и кассацию, — заверили «ВХ» в ХОФСЗИ.

Суд часто принимает сторону ответчика

По словам директора Харьковского областного Фонда социальной защиты инвалидов Натальи Лещенко, решать спорные вопросы с нетрудоустройством на предприятии инвалида в судебном порядке — довольно распространенная практика. Только в прошлом году Фонд направил в административный суд 160 исков, а с начала этого года — уже 100.

— Это происходит из года в год: предприятие подает отчет, мы насчитываем административно-хозяйственные санкции за неисполнение норматива рабочих мест. Если предприятие их добровольно в установленный срок не оплачивает — мы подаем в суд, — поясняет Наталья Лещенко. — К сожалению, в таких делах суд очень часто принимает сторону ответчика, поскольку, по мнению суда, предприятие соблюло необходимую процедуру — то есть подало соответствующие отчеты в центр занятости. Дело в том, что, согласно рекомендациям Верховного суда Украины, определены условия, которые должен выполнить ответчик: в течение десяти дней с момента возникновения вакансии подать отчет в установленной форме в центр занятости (где указывается, что есть такая-то вакансия по такой-то профессии, нужен человек с таким-то опытом работы, и отдельной строкой — что он должен быть инвалидом); не должен отказывать в трудоустройстве инвалиду без причины; обязан создать это рабочее место, то есть ввести его в штатное расписание. Вот если все это условия предприятием соблюдены — суд считает, что оно выполнило свои обязательства. То есть ЦЗ, может, и предоставляет кандидатуры, но они не отвечают заявленным предприятием требованиям. В результате ответчики, как правило, выигрывают все три инстанции суда, поскольку мы судимся вплоть до кассации. И на этом все заканчивается. Мы считаем, что это неправильно, поскольку в законе «Об основах социальной защищенности инвалидов» прописано, что предприятие обязано трудоустраивать инвалида, и нигде в этом законе не сказано, что ответственность с него снимается — если он подал отчет в центр занятости.

Безусловно, есть примеры, когда суд становился и на сторону Фонда защиты инвалидов. Но, как правило, по словам Натальи Лещенко, это происходит лишь в тех случаях, когда предприятие, где не трудоустроен инвалид, не подает отчет установленной формы в центр занятости.

— Есть масса предприятий, которые самостоятельно оплачивают санкции до 15 апреля, как это прописано в законодательстве, — добавила она.

Так кто же должен трудоустроить инвалида?

По мнению Фонда инвалидов, обязанность по трудоустройству инвалидов возлагается исключительно на работодателя. Иными словами, он исходит из того, что ч. 3 ст. 19 Закона № 875 установлена обязанность работодателя не только выделять или создавать рабочие места для инвалидов, но и самостоятельно обеспечивать трудоустройство инвалидов в счет установленных нормативов. Что касается службы занятости, то она лишь способствует трудоустройству инвалидов, которые состоят на учете и зарегистрированы как безработные (письмо Фонда от 06.11.2008 г. № 1/6-481/06). Сам Фонд инвалидов не занимается их трудоустройством, а лишь осуществляет контроль за соблюдением работодателями нормативов рабочих мест для обеспечения трудоустройства инвалидов (письмо Фонда от 26.04.2007 г. № 1/6-209).

В то же время судебные органы в данном вопросе не столь категоричны. Так, Верховный Суд Украины в своей практике исходит из того, что если предприятие направляло необходимую информацию в центр занятости, но рабочее место осталось вакантным в связи с ненаправлением центром занятости необходимого количества инвалидов для трудоустройства, штрафы к предприятию не применяются. Другими словами, на предприятие не возложена обязанность осуществлять поиски инвалидов для их трудоустройства (постановление ВСУ от 30.03.2010 г. по делу № 21-2530во09, от 02.02.2010 г. по делу № 21-1982во09, от 22.12.2009 г. по делу № 21-2151во009, от 08.06.2010 г. по делу № 21-554во10, от 31.01.2011 г. № 21-60а10).

Таким образом, получается, что трудоустраивать инвалида — обязанность центра занятости, а не предприятия. Этим и руководствуются суды, принимая решение по подобным делам.

Ирина Стрельник

Вечерний Харьков